Hakim Mehdi Komşul, bir önceki celse yapılan reddi hakim talebinin reddedildiğini açıkladı. İmamoğlu’nun avukatları, reddi hakim itirazının Ceza Muhakemesi Kanununun 31’inci maddesine göre bir kez daha ağır ceza mahkemesine gönderilmesini talep etti. Hakim, itirazın daha önce sonuçlandırıldığını, yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.
Avukatlar, dava dosyasıyla ilgili mütalaa hazırlayan hukukçuların ve Murat Ongun ve Necati Özkan’ın tanık olarak dinlenmesini talep etti. Avukat, Soylu’nun yaptığı açıklamayla hakaretin kendine yapıldığını söylediğini ve şikayette bulunduğunu da hatırlattı.
Mahkeme Murat Ongun ve Necati Özkan’ın tanıklığını kabul etti. Murat Ongun huzura alındı.
Ongun, şunları söyledi: ”Bir toplantı esnasında çok sayıda gazeteci arkadaşımız sabah saatlerinde Soylu’nun yaptığı açıklamada İmamoğlu’na ‘ahmak’ dediğini hatırlattı. İmamoğlu’nun yanıt verip vermeyeceğini sordular. Ben de başkana sordum. O da ‘Bu çok yakışıksız bir ifade, yanıt verelim’ dedi. Ben de gazeteci arkadaşları arayıp davet ettim. Onlar da sordukları soruda Soylu’yu işaret etti. Açıklamanın ardından toplantıya devam ettik. Başkana ‘Bakana acaba ağır mı konuştunuz’ dedim. O da ‘Az bile’ dedi. O dönem yaptığı bütün açıklamalar siyasilere yöneliktir.”
İmamoğlu’nun 2013’ten bu yana siyasi danışmanı ve kampanya yöneticisi olduğunu söyleyen Necati Özkan da Soylu’nun hedef aldığı Strasburg’taki toplantıyla ilgili bilgiler verdi. Özkan, bu toplantıya Kocaeli ve İzmir gibi çeşitli belediye başkanlarının olduğu 14 kişilik bir heyetin de davetli olduğunu söyledi. Özkan, konuşmasından sonra AKP’li Kocaeli Belediye Başkanı olmak üzere Türkiye heyetinin ve çok sayıda Avrupalı siyasetçi konuşma için İmamoğlu’na teşekkür ettiğini aktardı.
Tanık beyanlarından sonra hakim Komşul, İmamoğlu’nun avukatlarının sunduğu bilimsel mütalaaları incelediklerini söyledi, ancak daha sonra mahkemede okumaya başladı. Avukat Kemal Polat’ın araya girmesi üzerine mütalaanın sonuç kısmına atladı.
İmamoğlu’nun ‘ahmak’tan kastının Soylu olduğu açıklaması üzerine Soylu’nun yaptığı açıklamanın bulunduğu CD mahkeme salonunda dinlendi. İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat, Soylu’nun tanık olarak dinlenmesini talep etti.
Hakim Komşul, uzman tanık olarak dinlenmesi istenen hukukçuların tanık olarak dinlenmesinde ‘yarar olmadığını’ belirterek talebi reddetti. Soylu’nun tanık olarak dinlenmesi talebi de ‘konuşmalarının dava açıldıktan sonraki süreci ilgilendirmesi ve mahkemenin önüne gelen davayla bağlı olması’ gerekçeleriyle reddedildi.
Hakim Komşul, avukatların yazılı beyanda bulunmak için istedikleri süre talebini de reddetti. Savcı, esas hakkındaki mütalaasını tekrar etti.
Avukat Kemal Polat, esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanda bulunmak için makul bir süre istedi. Avukat Gökhan Günaydın da Türk Ceza Kanunu’nu hazırlayan kişilerin hazırladığı mütalaanın savcının mütalaasıyla taban tabana zıt olduğunu söyleyerek süre istedi. Hakim Komşul, mütalaaya karşı savunmaların hazırlanması için yeterli sürenin bulunduğunu belirterek talebi bir kez daha reddetti.
Duruşma savcısı Furkan Okudan, geçen celselerde taleplere ilişkin mütalaaların gerekçelerinin tutanaklarda olduğunu söyledi. Savcı Okudan, dosyaya sunulan hukuki mütalaanın da incelendiğini kaydetti. Okudan, uzman tanık olarak dinletilmesi istenen hukukçuların görüşlerinin raporda yer aldığını aktardı ve soruşturmanın derinleştirilmesine dair bir talebinin olmadığını söyledi. Soylu’nun tanık olarak dinlenmesi isteğine yönelik de bir derinleştirme talebinin olmadığını belirtti.
Avukatların esas hakkında mütalaaya karşı beyanda bulunmaları için duruşmaya saat 16’ya kadar ara verildi. Son savunmalardan sonra hüküm açıklanacak.
