Geçtiğimiz günlerde, Osman Kavala ve Gezi Davası’ndan tutuklanan diğer isimlerle görüşme talebini Adalet Bakanlığı’na ilettiğini açıklayan MHP’nin kurucu ismi Alparslan Türkeş’in oğlu ve AKP Ankara Milletvekili Tuğrul Türkeş, talebi üzerinden 1 hafta geçmesine rağmen bir sonuç alamadığını belirterek, “Adalet Bakanı hak arayışlarına engel olmamalıdır. ” dedi. Adalet Bakanı Yılmaz Tunç’un Osman Kavala’nın “yeniden yargılanma talebinin” reddedilme gerekçesi hakkında sözlerine de yanıt veren Türkeş, “Adalet Bakanımız kamuoyunda makes bulmuş bu gelişmeyi, başvuruyu tarafsız bir şekilde yönetmesi gerekirken tam tersine dosyayı sümen altı etmeye yönelik açıklama, değerlendirme yapma cihetine gitmiştir. Kanaatimce bu, doğru bir yaklaşım değildir.” ifadelerini kullandı.
Gezi davasından hüküm giyen Osman Kavala’yı ve diğer Gezi Davası hükümlülerini cezaevinde ziyaret edeceğini açıklayan MHP’nin kurucu ismi Alparslan Türkeş’in oğlu ve AKP Ankara Milletvekili Tuğrul Türkeş, Adalet Bakanı Yılmaz Tunç’a tepki gösterdi.
Türkeş, sosyal medya hesabı “X” üzerinden “Zorunlu bir açıklama” başlığıyla paylaştığı mesajında, Osman Kavala, Mine Özerden, Çiğdem Mater, Can Atalay ve Tayfun Kahraman’ı cezaevinde ziyaret etme talebini adalet Bakanı Tunç’a ilettiğini anımsattı. Aradan 1 hafta geçmesine rağmen Bakanlık’tan herhangi bir yanıt alamadığını bildiren Türkeş, Tunç’un konuya ilişkin açıklamalarının da “şık ve yerinde” olmadığını kaydetti.
“Adalet Bakanı hak arayışlarına engel olmamalıdır” diyen Türkeş, Bakan Tunç’un Kavala’nın yeniden yargılanma başvurusunun reddedilme gerekçesi olarak, ” Tabii burada yeniden yargılamayla ilgili sebep olarak ‘hükümeti ortadan kaldırmaya teşebbüs’ suçu bakımından, parlamenter sistem hükümet döneminde işlenen bir suç. Cumhurbaşkanlığı Hükümet Sistemi’nde Cumhurbaşkanlığı hükümet sistemine geçilmiştir. O nedenle suçun mağduru değişmiştir gibi bir gerekçe sunuldu.” ifadelerine de yanıt verdi.
“Dilekçede Adalet Bakanımızın ifade ettiği gibi ‘suçun mağduru değişmiştir gibi bir gerekçe’ değil tam tersine ‘suçun mağduru anayasal reform ile lağv edilmiş, ilga edilmiş ve ortadan kaldırılmıştır’ açıklaması mevcuttur. Dolayısıyla ‘mağdur değişmemiştir’; ‘mağdur ortadan kalkmıştır’. İkisi farklı kavramlardır. “diyen Türkeş, “Adalet Bakanımız kamuoyunda makes bulmuş bu gelişmeyi, başvuruyu tarafsız bir şekilde yönetmesi gerekirken tam tersine dosyayı sümen altı etmeye yönelik açıklama, değerlendirme yapma cihetine gitmiştir. Kanaatimce bu, doğru bir yaklaşım değildir” açıklamasında bulundu.
Türkeş’in açıklamasının tamamı şöyle:
“Türkiye genelinde oluşan gündemin yanı sıra, yurtdışında da geniş yankı bulan ve kamuoyunda ‘ Gezi Parkı Davası ‘ olarak bilinen derdest davanın yargılanan tutuklu sanıklarından; -Osman Kavala, Mine Özerden, Çiğdem Mater, Can Atalay ve Tayfun Kahraman’ı, AKPM Türk Delegasyonu Başkanı sıfatı ile ziyaret zarurete hasıl olmuştur. Bu zaruret ortaya çıkınca, vaki talebimiz usulüne uygun olarak Adalet Bakanlığı’ na 19.07.2024 tarihinde iletilmiştir.
Aradan 7 gün (1 hafta) geçmesine rağmen Bakanlığın bu konu hakkında müspet veya menfi herhangi bir kanaat bildirmemesi nedeniyle konu, kamuoyunun ve medyanın beklentisi ve takibinde kalmıştır. Görüşme talebim ile ilgili nihai karar mercii ve takdir yetkisi Adalet Bakanımızdadır.
“Adalet Bakanımızın davanın içeriği ile alakalı açıklamaları şık ve yerinde olmamıştır”
Bu Haberlerdeİlginizi Çekebilir
Bu konuda herhangi bir ısrarım söz konu olmamıştır ve olamaz. Ancak geçen bu süre içerisinde medya tarafından konu ile ilgili yöneltilen ziyaret izni sorularına cevaben Adalet Bakanımız Yılmaz Tunç’un basında yer alan ifadeleri aşağıdaki gibidir; Bakan ;
Yeniden yargılanma talebinde, ‘Hükümeti ortadan kaldırmaya teşebbüs’ suçunun parlamenter sistem döneminde olduğu, Cumhurbaşkanlığı Hükümet Sistemi’ne geçildiği için suçun mağdurunun değiştiğine ilişkin gerekçe sunulduğunu anlatan Tunç, bu gerekçeyi uygun görmediklerini söyledi. Yılmaz Tunç, “Gezi davasıyla ilgili istinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen durum söz konusu. Temyiz incelemesinden geçen kararlarla ilgili kanun yararına bozmaya gidilemiyor. Hem usul, hem esas bakımından uygun olmayan başvuru olarak değerlendirildi’ diye konuşmuştur.
Her gün onlarca tutuklunun ziyaret edilmesi hususunda Bakanlığa müracaatlar yapılıp bunlar gün içerisinde sonuçlandırılır iken, yukarıda bahse konu talebimiz karşılığında Sayın Adalet Bakanımızın davanın içeriği ile alakalı açıklamaları şık ve yerinde olmamıştır. Adalet Bakanı hak arayışlarına engel olmamalıdır.
” ‘Ziyaret edeyim, gitmişken de ellerinden tutup alıp getireyim’ demedim”
Zaten ben, bu tutuklu sanıkları ‘Ziyaret edeyim, gitmişken de ellerinden tutup alıp getireyim’ demedim. Keza yargılanma usul ve esasları ve/veya yargı süreci ve/veya tutuksuz yargılama imkanlarının olup olmadığını da sormuş değiliz. Talebimiz Gezi Parkı davası kapsamındaki yargılamaları süren tutuklu sanıklardan 5 kişiyi Bakanlık takdirinde ve yasal sınırlar içinde ziyaret etmekten ibarettir. Ama madem konu bir ziyaret izninin ötesinde muhtevası ile de tartışılıyor, bu konuda ben de birkaç katkı sunmak istiyorum. Daha önce de ifade ettiğim gibi ben de verilen yargılamanın yenilenmesi dilekçesini okudum.
Dilekçede Adalet Bakanımızın ifade ettiği gibi ‘suçun mağduru değişmiştir gibi bir gerekçe’ değil tam tersine ‘suçun mağduru anayasal reform ile lağv edilmiş, ilga edilmiş ve ortadan kaldırılmıştır’ açıklaması mevcuttur. Dolayısıyla ‘mağdur değişmemiştir’; ‘mağdur ortadan kalkmıştır’. İkisi farklı kavramlardır. Takdir buyurulur ki; Hukuk kavramlar üzerinde yürür.
Devam eden bir hukuki ihtilaf vardır. Yargılanmanın yenilenmesi eski davanın devamıdır. Kesinleşmiş bir durum söz konusu değildir. Kaldı ki eski kanun geçerli olup, ‘idam’ cezası kaldırılmasa idi, insanların hayatı söz konusu idi. Keza bugün de, onun yerine verilmiş bir ‘ağırlaştırılmış müebbet hapis’ söz konusudur. Yani bir sanığın suçlu bulunması ile suçsuzluğu arasında verilecek kararda risk büyüktür. Ceza hukuku bütün evrensel ülkelerde gerçeğin ortaya çıkarılması için çalışır. Halbuki Adalet Bakanımız kamuoyunda makes bulmuş bu gelişmeyi, başvuruyu tarafsız bir şekilde yönetmesi gerekirken tam tersine dosyayı sümen altı etmeye yönelik açıklama, değerlendirme yapma cihetine gitmiştir. Kanaatimce bu, doğru bir yaklaşım değildir.”
