İzmir Kiraz’daki çocuk istismarı davasında mahkeme sanık erkeğe 3 yıl hapis verip, ‘iyi hal indirimi’ ile cezayı 2 yıla düşürdü. Avukat Beliz Özkan karara tepki gösterdi.
İzmir’de Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 14 yaşındaki E.S.’yi kaçırdıktan sonra cinsel istismarda bulunan sanık Hüseyin A.’ya, 7 Haziran’da görülen karar duruşmasında sadece 2 yıl 6 ay yıl hapis cezası verdi.
Suçun işlendiği tarihte 15 yaşından küçük olduğu 3 farklı Adli Tıp raporuyla kanıtlanan E.S.’nin ailesinin avukatları, davayı üst mahkemeye taşımaya hazırlanıyor.
Bianet’ten Evrim Kepenek’in haberine göre İzmir Kiraz’da yaşayan Hüseyin A. (20), 14 yaşındaki yakın akrabası ve komşusu E.S.’yi 2016 yılında kaçırdı. Ailesinin büyük mücadelesi üzerine E.S.’yi ailesine teslim eden Hüseyin A.’nın istismarın ve kaçırmanın kapatılması için aileye baskı kurduğu öğrenildi. Ancak Hüseyin A. hakkında, İzmir Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde “çocuğu cinsel yönden istismar ettiği” için dava açıldı. 5 yıl süren dava boyunca sanık Hüseyin A.’nın, E.S.’nin 15 yaşından küçük olduğunu iddia ederek “rızası vardı” iddiasında bulunduğu öğrenildi. Ancak üç Adli Tıp Kurumu raporuyla E.S.’nin suçun işlendiği tarihte 15 yaşından küçük olduğu kanıtlanarak, rapor mahkemeye sunuldu.
MAHKEME 3 YIL CEZA VERİP, BİR DE ÇOCUK İSTİSMARI FAİLİNE ‘İYİ HAL İNDİRİMİ’ YAPTI
Davanın 7 Haziran’da görülen son duruşmasında savcı, Hüseyin A.’nın “çocuğu cinsel yönden istismar etme” suçundan suçlu bulunması yönünde görüş bildirdi. Ancak mahkeme heyeti, sanık Hüseyin A.’nın beyanını esas alarak suçun işlendiği tarihte E.S.’nin 15 yaşından büyük olduğunu iddia ederek sanığa sadece iki yıl hapis cezası verdi. Mahkeme kararında “Her ne kadar sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan cezalandırılması istenilmiş olsa da sanığın mağdurun yaşı konusunda hataya düştüğü ve eylemde mağdurun rızası bulunması, tehdit ve cebir uygulanmamış olması itibariyle suç vasfının reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna dönüşeceği anlaşılmakla ancak çocuğun yaşının dikkate alınarak TCK 30. Maddesi TCK 104/1 maddesi ile cezalandırılmasına. Suçun işleniş şekli göz önünde bulundurularak 3 yıl hapis cezası verilmesine karar verildi” ifadeleri kullanıldı.
Mahkeme, sanık Hüseyin A.’nın sabıkası olmaması ve duruşmadaki “iyi halini” gerekçe göstererek cezasını 2 yıl 6 aya düşürdü.
AV. ÖZKAN: MAHKEME, BÖLGE HALKINA ÖRNEK OLACAK BİR KARARI ENGELLEDİ
Kararı değerlendiren avukat Beliz Özkan “Yargılama sürecinin çok uzun sürmesi bir yana mahkeme çocuğun yaş tespiti için dosyayı tam 3 kez adli tıp kurumuna gönderdi. Dosyada Adli Tıp Kurumu’nun farklı dairelerinden ve üst kurulundan temin edilen tüm raporlara göre E.S. olay tarihinde 15 yaşını doldurmamıştı. Ancak buna rağmen mahkeme kendi kanaatiyle-sanığın komşusu olduğunu düşünürsek-küçüğün yaşını bilmediğini, hataya düştüğünü ifade etti. 07.06.2022 tarihli kararında dosyayı nerdeyse cezasızlıkla sonuçlandırdı. Böylelikle bölgede tek mücadele eden babanın da çabası yerini bulmadı ve mahkeme bölge halkına örnek olacak bir kararın önüne geçmiş oldu.”
İzmir Kiraz’daki çocuk istismarı davasında mahkeme sanık erkeğe 3 yıl hapis verip, ‘iyi hal indirimi’ ile cezayı 2 yıla düşürdü. Avukat Beliz Özkan karara tepki gösterdi.
İzmir’de Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 14 yaşındaki E.S.’yi kaçırdıktan sonra cinsel istismarda bulunan sanık Hüseyin A.’ya, 7 Haziran’da görülen karar duruşmasında sadece 2 yıl 6 ay yıl hapis cezası verdi.
Suçun işlendiği tarihte 15 yaşından küçük olduğu 3 farklı Adli Tıp raporuyla kanıtlanan E.S.’nin ailesinin avukatları, davayı üst mahkemeye taşımaya hazırlanıyor.
Bianet’ten Evrim Kepenek’in haberine göre İzmir Kiraz’da yaşayan Hüseyin A. (20), 14 yaşındaki yakın akrabası ve komşusu E.S.’yi 2016 yılında kaçırdı. Ailesinin büyük mücadelesi üzerine E.S.’yi ailesine teslim eden Hüseyin A.’nın istismarın ve kaçırmanın kapatılması için aileye baskı kurduğu öğrenildi. Ancak Hüseyin A. hakkında, İzmir Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde “çocuğu cinsel yönden istismar ettiği” için dava açıldı. 5 yıl süren dava boyunca sanık Hüseyin A.’nın, E.S.’nin 15 yaşından küçük olduğunu iddia ederek “rızası vardı” iddiasında bulunduğu öğrenildi. Ancak üç Adli Tıp Kurumu raporuyla E.S.’nin suçun işlendiği tarihte 15 yaşından küçük olduğu kanıtlanarak, rapor mahkemeye sunuldu.
MAHKEME 3 YIL CEZA VERİP, BİR DE ÇOCUK İSTİSMARI FAİLİNE ‘İYİ HAL İNDİRİMİ’ YAPTI
Davanın 7 Haziran’da görülen son duruşmasında savcı, Hüseyin A.’nın “çocuğu cinsel yönden istismar etme” suçundan suçlu bulunması yönünde görüş bildirdi. Ancak mahkeme heyeti, sanık Hüseyin A.’nın beyanını esas alarak suçun işlendiği tarihte E.S.’nin 15 yaşından büyük olduğunu iddia ederek sanığa sadece iki yıl hapis cezası verdi. Mahkeme kararında “Her ne kadar sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan cezalandırılması istenilmiş olsa da sanığın mağdurun yaşı konusunda hataya düştüğü ve eylemde mağdurun rızası bulunması, tehdit ve cebir uygulanmamış olması itibariyle suç vasfının reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna dönüşeceği anlaşılmakla ancak çocuğun yaşının dikkate alınarak TCK 30. Maddesi TCK 104/1 maddesi ile cezalandırılmasına. Suçun işleniş şekli göz önünde bulundurularak 3 yıl hapis cezası verilmesine karar verildi” ifadeleri kullanıldı.
Mahkeme, sanık Hüseyin A.’nın sabıkası olmaması ve duruşmadaki “iyi halini” gerekçe göstererek cezasını 2 yıl 6 aya düşürdü.
AV. ÖZKAN: MAHKEME, BÖLGE HALKINA ÖRNEK OLACAK BİR KARARI ENGELLEDİ
Kararı değerlendiren avukat Beliz Özkan “Yargılama sürecinin çok uzun sürmesi bir yana mahkeme çocuğun yaş tespiti için dosyayı tam 3 kez adli tıp kurumuna gönderdi. Dosyada Adli Tıp Kurumu’nun farklı dairelerinden ve üst kurulundan temin edilen tüm raporlara göre E.S. olay tarihinde 15 yaşını doldurmamıştı. Ancak buna rağmen mahkeme kendi kanaatiyle-sanığın komşusu olduğunu düşünürsek-küçüğün yaşını bilmediğini, hataya düştüğünü ifade etti. 07.06.2022 tarihli kararında dosyayı nerdeyse cezasızlıkla sonuçlandırdı. Böylelikle bölgede tek mücadele eden babanın da çabası yerini bulmadı ve mahkeme bölge halkına örnek olacak bir kararın önüne geçmiş oldu.”
